1.赵某朝故意杀人案
裁判要旨
被告人虽自动投案，但未主动如实供述主要犯罪事实，在司法机关经调查取证，根据其他证据已掌握其主要犯罪事实后才交代的，不能认定为如实供述自己的罪行，不构成自首。
2.刘某庆故意杀人案
裁判要旨
成立自动投案要求犯罪嫌疑人必须有将自己主动置于办案机关的合法控制之下的意愿。犯罪嫌疑人作案后主动向公安机关报案，但在公安民警赶赴现场后准备自杀或抗拒抓捕的，不能认定为自动投案。
3.张某某故意杀人案
裁判要旨
01.被告人家属虽报警，但并未送被告人归案，在警方到达现场后被告人未自愿将自己置于司法机关控制之下的，依法不能成立自首。
02.对于因婚姻家庭、邻里纠纷等民间纠纷矛盾激化引发的故意杀人犯罪，适用死刑一定要十分慎重，应当与发生在社会上的严重危害社会治安的其他故意杀人犯罪案件有所区别。这里的民间纠纷，包括但不限于邻里纠纷，也包括因为工作、生活等矛盾引起的纠纷。
4.胡某青故意杀人案
裁判要旨
01.“翻供”与“辩解”的关键区别在于，翻供的内容须涉及主要犯罪事实。所谓主要犯罪事实,是指对犯罪嫌疑人所实施的危害行为进行定罪量刑具有决定意义和重大影响的事实,就单个犯罪而言,就是犯罪构成中构成某一犯罪的全部必要要件。例如,涉及罪与非罪、此罪与彼罪的定罪事实,涉及主犯、累犯等重大量刑情节的事实等。
02.行为人自动投案后如实供述自己的犯罪事实,但在一审庭审时翻供,在二审时又如实供述自己的犯罪事实,不能认定为自首。
5.周某军故意杀人案
裁判要旨
根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（法释〔1998〕8号）第1条的规定，“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。” 此处规定的“强制措施”与刑事诉讼法所规定的“强制措施”并非同一概念，只要司法机关已对犯罪嫌疑人实施了实际的人身控制，即使不完全符合或未严格履行刑事诉讼法所规定的“强制措施”的条件和程序，也应视为已对犯罪嫌疑人采取了“强制措施”。
犯罪嫌疑人在这种情况下投案的，不属于自动投案，依法不认定为自首，但其如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。
6.王某梓故意杀人案
裁判要旨
01.亲属主动报案并带领公安人员抓获被告人，并非被告人自动投案，不构成自首。
02.亲属主动报案并带领公安人员抓获被告人的，可据此对被告人从轻处罚。采用这种方法“送子归案”虽不能认定被告人构成自首，但其价值通常高于一般自首，在量刑上应予以充分考虑，尤其在是否适用死刑立即执行的问题上，需要特别慎重。
7.汪某故意杀人、敲诈勒索案
裁判要旨
行为人在归案后如实供述的其他罪行与司法机关已经掌握的罪行不同，但在法律上、事实上存在密切关联的，依法不应认定为自首。
1998年出台的《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定：“根据刑法第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”刑法理论界和实务界把《解释》规定的这种自首称为“准自首”或者“余罪自首”。2010年的《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）第三条进一步规定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间如实供述本人其他罪行，该罪行与司法机关已掌握的罪行属同种罪行还是不同种罪行，一般应以罪名区分。虽然如实供述的其他罪行的罪名与司法机关已掌握犯罪的罪名不同，但如实供述的其他犯罪与司法机关已掌握的犯罪属选择性罪名或者在法律、事实上密切关联……应认定为同种罪行。”
首先，罪行和罪名是两个既相互联系又相互区别的概念。罪行是指犯罪行为及其相应的罪恶、罪责。而罪名则是指刑法根据犯罪行为的性质和特征所规定的犯罪名称，是对犯罪本质特征或者主要特征的高度概括。一方面，不同的罪行可能触犯相同的罪名。例如，甲故意杀死一人，乙故意杀死两人，甲、乙的罪行显然不同，但均构成故意杀人罪。另一方面，同样的罪行可能触犯不同的罪名。例如，同样是收受他人贿赂，甲因是国家工作人员，构成受贿罪；乙不是国家工作人员，构成非国家工作人员受贿罪。
其次，“在法律、事实上密切关联”的犯罪，是指不同犯罪的构成要件有交叉或者不同犯罪之间存在对合（对向）关系、因果关系、目的关系、条件关系等牵连关系。在法律、事实上密切关联的犯罪，其犯罪的主体可能相同，也可能不同。但在自首认定中讨论的“在法律、事实上密切关联的”犯罪仅指同一主体实施的犯罪，因为不同主体实施的犯罪不涉及自首问题，而只涉及立功问题。犯罪嫌疑人、被告人在供述司法机关已经掌握的部分时，有义务供述同一犯罪过程中密切关联的其他部分。
因此，行为人因涉嫌某一犯罪被抓获后，供述与该涉嫌犯罪在法律、事实上密切关联的其他犯罪是履行如实供述的义务，不应当认定为自首。
8.吴某伟故意杀人案
裁判要旨
01.犯罪嫌疑人作案后,在归案前有自杀行为,只要其翻然悔悟,自杀后又投案,或者报案后等待公安人员到来的,均可视为自动投案,如果还同时具备如实供述罪行的条件,就应当认定其行为构成自首。
02. 犯罪嫌疑人作案后打电话报案,但此后又有自杀或脱逃行为的,不能认定为自首。
9.张某星、张某广故意杀人案
裁判要旨
认定被告人的行为是否构成自首必须坚持主客观相统一的原则，根据被告人犯罪后报案(或投案)的时间、方式,是否有拒捕行为,是否在报案后对被害人还继续加害,供述是否全面、真实等情节进行综合考量。被告人犯罪后打电话报警，但继续持凶器对被害人进行加害,抓捕时又抗拒抓捕的,不构成自首。
10.孟某甲故意杀人等案
裁判要旨
故意杀人潜逃后使用化名，后因犯新罪被采取强制措施期间，向司法机关主动交代真实身份及已被公开通缉所犯故意杀人罪行的，属于最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》所规定的“司法机关已经掌握的罪行”，不认定为自首，但可认定为坦白。
11.陆某故意杀人案
裁判要旨
01.醉酒驾驶机动车发生交通事故致人死亡的如何准确定性。实践中，对于行为人将被害人撞倒后，为逃离现场，而驾车冲撞、碾压、拖拽被害人，致被害人死亡的，因其行为具有连续性，是在继续驾车前进过程中发生的，加之行为人系酒后驾驶，辨认能力和控制能力在不同程度上受到酒精的影响，其是否能够认识到发生交通事故以及继续驾车时冲撞、碾压、拖拽了被害人，需要结合发生交通事故的具体情形、行为人的醉酒程度、现场的环境等因素，综合分析行为人的主观意志状态。行为人在实施交通肇事行为后，为逃避法律追究，明知有异物被拖拽于汽车底下，继续驾车行驶可能会导致被害人死亡结果的发生，而继续驾车逃逸，放任这种危害结果的发生，并最终导致被害人死亡的，构成故意杀人罪。
02.主动投案但未如实供述主要犯罪事实的不构成自首。行为人虽然主动投案，但在供述主要犯罪事实时避重就轻，没有如实供述犯罪的主观心态，隐瞒影响案件定性的重要事实的，不属于如实供述主要犯罪事实，不构成自首。
12.李某新故意杀人案
裁判要旨
对主观心态的辩解是否影响成立自首的问题。一般自首的成立包括两个要件：一是自动投案；二是如实供述自己的罪行。如实供述自己的罪行，是指如实交代主要或基本的犯罪构成事实。犯罪构成事实是主客观相结合的事实，包括犯罪主体、主观方面、客体及客观方面的事实。有观点认为，犯罪构成事实仅限缩于客观事实之内。这将会扩大自首的认定范围，无法有效起到鼓励被告人悔过自新、提高司法效率的作用，也不符合自首制度的立法本意。犯罪的主观心态属于犯罪主观方面的事实，对于认定被告人犯罪事实起着至关重要的作用，理应属于主要犯罪事实。因此，如实供述犯罪时的主观心态是自首成立的应有之义。
对主观心态的辩解不同于对行为性质的辩解。对主观心态的辩解与对行为性质的辩解分属两个不同范畴，不能将二者混为一谈。被告人对行为性质的辩解一般不影响自首的成立。对行为性质的辩解，是指被告人在如实供述主要犯罪事实的基础上，对于自己行为的罪与非罪、此罪与彼罪、罪轻与罪重等问题的辩解，属于法律层面的评价；而对主观心态的辩解，是指被告人对自己实施犯罪行为时的主观心态，即故意或过失进行辩解，其依然属于犯罪构成事实层面的要件，是判断其是否成立如实供述的重要标准之一。将故意推脱为过失，属于对主观心态的辩解，是对故意杀人犯罪（主观要件事实）的否定，不属于如实供述自己的罪行，不应成立自首。
来源：人民法院案例库
评论