1.蔡某卫故意伤害案
裁判要旨
认定正当防卫，要综合考量不法侵害行为已经造成和可能造成的损害，充分考虑防卫人持续遭受不法侵害所累积的危险感受以及双方悬殊的力量对比，如果防卫行为不属于“明显超过必要限度造成重大损害”的情形，不负刑事责任。
2.王某故意伤害案
裁判要旨
涉互殴伤害案件的定性，应围绕是否存在现实的不法侵害行为、不法侵害是否正在进行、主观上是否具有防卫的意图还是互殴的故意、有无明显超过必要限度造成重大损害来进行审查。
对于是否具有防卫意图需坚持主客观相统一原则，包括对案发起因、对冲突升级是否有过错、是否采用明显不相当的暴力、凶器来源等进行综合判断，准确把握行为人的主观故意和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。
对于因琐事发生争执、双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，还击一方的行为没有明显超过必要限度造成重大损害的，一般应认定为正当防卫。
3.朱某某、马某某故意伤害案
裁判要旨
欠缺意思联络的数人共同实施防卫行为时，各防卫人参与防卫的过程、主观认识及客观行为可能会存在不同，是否构成正当防卫不应一体判断，而应根据正当防卫的要件分别认定。
在认定各人的行为性质时，应明确基于防卫意图对正在进行的不法侵害实施的反击行为具有防卫性质。对造成死伤结果的防卫行为应同时考量是否符合特殊防卫或一般防卫的具体要件。防卫行为是否超出防卫限度应采取事中判断、实质判断标准。
4.杨某伟故意伤害、杨某平正当防卫案
裁判要旨
01.正当防卫必须出于免受不法侵害的正当动机。根据刑法第二十条第一款的规定，正当防卫的意图既包括使本人的人身、财产和其他权利免受不法侵害，也包括使国家、公共利益或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。
02.妥当界分准备工具防卫与准备工具斗殴。实践中，防卫行为在客观上也可能表现为双方相互打斗，具有互殴的形式与外观。二者界分的关键就在于行为人是具有防卫意图还是斗殴意图。
03.把握正当防卫的限度条件以准确认定防卫过当。根据刑法第二十条第二款的规定，防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。
04.妥当把握防卫过当的刑罚裁量。根据刑法第二十条第二款的规定，防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。要综合考虑案件情况，特别是不法侵害人的过错，以确保刑罚裁量的准确和公正。
5.李某俊故意伤害案
裁判要旨
不法侵害人进入被害人家封闭院落内持刀行凶未果，但仍隐藏在封闭院落内，使他人处于可能受害持续危险之中。在此情形下，行为人持械寻找和抓捕不法侵害人，属于公民依法保护自身人身安全的行为，不能据此认定其有加害故意。
当不法侵害人仍然实施持械行凶，足以严重危及人身安全，防卫人采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，构成正当防卫，不负刑事责任。
6.王某故意伤害案
裁判要旨
面对围殴使用事先准备的工具进行自卫，不影响防卫性质的认定。对认定正当防卫有影响的，并不是行为人携带并使用了可用于自卫的工具，而是行为人是否有斗殴的故意。
这种斗殴的故意需要综合行为人当时的言行、对方的举动、现场的环境氛围等具体情况进行分析。在有证据证明行为人事先准备工具是出于防身等自我保护目的的情况下，携带工具、使用工具和斗殴故意之间的逻辑关联应被当然的否定。
7.那某某故意伤害案
裁判要旨
正当防卫的时间、限度以及意图条件往往需要结合具体案件情况进行判断。对于防卫的时间条件，正当防卫要求必须是针对正在进行的不法侵害，具有必要性和紧迫性。所谓正在进行即指不法侵害处于已经开始并且尚未结束的阶段，尽管理论上对于不法侵害的开始和结束存在不同的观点，但实践中需要明确的是，对该问题的判断，要立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能以理性人事后的标准苛求防卫人。
正当防卫的另一个基本要素是适度性，根据刑法规定，正当防卫不能明显超过必要限度造成重大损害。对防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合考虑不法侵害行为与防卫行为的性质、手段、强度、后果等情节，立足防卫人防卫时的所处情境，结合社会公众一般认知作出判断。
8.陈某浮正当防卫案
裁判要旨
01.与一般防卫不同，特殊防卫起因条件的实质在于不法侵害系“严重危及人身安全”的暴力犯罪。对于相关不法侵害是否严重危及人身安全，应当注意从不法侵害是否具有暴力性、是否严重危及人身安全、是否达到犯罪程度等方面作出判断。
02.不法侵害人的具体故意内容不确定，但根据侵害行为发生的时间、地点及不法侵害人持有凶器判断，暴力侵害行为足以严重危及人身安全的，防卫人可以实行特殊防卫。本案中，陈某某持菜刀砍中陈某浮脸部致其轻伤，陈某某再次砍向陈某浮时被其挡开，菜刀掉到地上。此时，要求陈某浮被菜刀砍伤后保持高度冷静，在将行凶者打倒之后，还要仔细判断行凶者有没有继续行凶的能力，这对于在黑夜之中高度惊恐的防卫人，是强人所难。综合考虑案件的具体情况，应当认为在陈某某菜刀掉到地上之后仍然可以实行防卫。
03.准确理解和把握正当防卫的刑法规定和立法精神，对于符合正当防卫认定条件的，严格公正司法，坚决依法认定，决不能为了所谓的“息事宁人”牺牲法律原则。
9.陈某杰正当防卫案
裁判要旨
01.准确区分正当防卫与相互斗殴。正当防卫与相互斗殴在外观上具有相似性，但性质存在本质差异。对于因琐事发生争执，引发打斗的，在判断行为人的行为是互殴还是防卫时，要综合考量案发的起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。
02.准确把握特殊防卫的起因条件。根据刑法规定，不能要求只有在不法侵害已经对人身安全实际造成严重危害时才能进行特殊防卫，在不法侵害足以严重危及人身安全的情况下就可以进行特殊防卫。
03.准确把握正当防卫的对象条件。正当防卫必须针对不法侵害人进行。对于多人共同实施不法侵害的，既可以针对直接实施不法侵害的人进行防卫，也可以针对在现场共同实施不法侵害的人进行防卫。
10.尹某故意伤害案
裁判要旨
根据《正当防卫指导意见》第12条规定：准确认定“明显超过必要限度”，应当从不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。
本案中，应从防卫工具和防卫手段、强度来分析。关于防卫工具，根据尹某供述，其看见前来滋事的关某打电话喊人，其就将家中的折叠刀放入裤兜，尹某虽提前准备工具，但是属于防卫工具，不影响防卫意图的认定；关于防卫手段和强度，尹某被多人围住殴打，其中有人使用工具，有人上来夺其手中防卫工具，双方实力相差悬殊，且尹某面部、眼部已被殴打至轻微伤，尹某当时借助折叠刀增强防卫能力，在手段强度上合情合理，且尹某的货站地处偏僻，尹某当时还被围在三面为墙体，无窗户、门等脱逃出口的炕上，其采取防卫工具警示喝止不法侵害继续进行未果后，其也未持刀伤人，对方不法侵害没有停止，尹某为让自身摆脱面临的现实危险，脱离造成进一步损害的紧迫性，其持刀挥刺反击也是实际需要，并在尹某明知自己刺伤1人的情况下，其停止了继续持刀挥刺的行为。所以就制止整体不法侵害的实际需要来看，尹某持刀挥刺的行为没有“明显超过必要限度”。
11.张某故意伤害案
裁判要旨
涉正当防卫案件的处理，要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，不能简单地以是否使用了工具为标准。在防卫人被动面对不断升级的危害时，出于免受不法侵害的目的使用适当刀具进行有节制的防卫，未造成重大损害结果，危害解除后也没有任何主动攻击行为的，可认定构成正当防卫。
01.不法侵害是否结束应立足于防卫人在防卫时所处的具体情境。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，对于不法侵害虽然暂时中止或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。判断不法侵害的结束不能仅看动作结束，还要考虑行为的连续性，行为在具体情境下有无结束的现实可能。
02.防卫方事先准备工具、现场没有向对方明示以阻吓对方的并不影响防卫意图的认定。判断是否具有防卫意图，必须坚持主客观相一致原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错，是否准备使用凶器，是否采用明显不相当的暴力，是否纠集人参与打斗等客观情节。双方发生打斗时，一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续伤害的，还击一方的行为人一般应当认定为防卫行为。防卫方事先准备工具，本身并不能得出具体是用于双方打斗还是防卫，要结合持刀人使用刀具的情况来判断。审核使用刀具过程中是否属于具有防卫意图，主要考虑两点：一是在发生冲突时不主动攻击，面对明显处于弱势的对象不能直接使用刀具。二是使用刀具限于能够保障自身合法权益，能抵挡住对方的伤害行为即可。
来源：人民法院案例库
评论