来源：人民法院案例库
裁判要旨
《意见》第十条规定，在高速公路上醉驾的，从重处理。实践中一般将高速公路收费站作为判断进出高速公路的起点和终点。对在高速公路上醉驾，不具有《意见》第十四条规定的一般不适用缓刑情形的，可依法适用缓刑。
裁判要旨
根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以下简称《意见》）第十条第一项、第二项、第十二条第一款规定，血液酒精含量虽未达到150毫克/100毫升,但造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸的，应依法追究刑事责任并从重处理。同时，根据《意见》第十四条第三项的规定，造成交通事故后逃逸的，一般不适用缓刑。
裁判要旨
2013年施行的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定，无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。2023年施行的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十条、第十四条规定，未取得机动车驾驶证驾驶汽车的，应从重处理，且一般不适用缓刑，故未取得机动车驾驶证驾驶除汽车以外的其他机动车的，不再属于从重处罚的情形，审判时按照“从旧兼从轻”原则处理。
裁判要旨
人民法院在审理危险驾驶案件时，对于严重醉驾行为应当坚决予以惩治，对已经发生实际损害后果、醉驾行为危险性大、主观恶性大、对公共安全形成严重威胁的醉驾行为从严惩处。
裁判要旨
醉驾造成交通事故后逃逸的，一般不适用缓刑，非一律不适用缓刑。人民法院在审理案件时，要综合考虑犯罪的事实、性质、情节，在充分评价从严、从宽情节的基础上，作出总体从严或总体从宽的裁判，充分体现宽严相济刑事政策的要求。
裁判要旨
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项将“未取得机动车驾驶证”“机动车驾驶证被吊销”“机动车驾驶证被暂扣”作为无证驾驶的三种情形并列规定，《意见》突出惩处重点，未使用无证驾驶的表述，而是使用道路交通安全法的表述，仅规定“未取得机动车驾驶证”驾驶汽车的从重处理，故不包括驾驶证被吊销、暂扣的情形。根据国务院法制办《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》，“驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚”，故“未取得机动车驾驶证”，应指自始未取得与准驾车型相符的驾驶证。
裁判要旨
对于醉驾被告人同时具有从严、从宽处罚情节的，应全面准确适用宽严相济刑事政策，根据案件具体情节区别对待，综合考虑驾驶动机和目的、醉酒程度、机动车类型、道路情况、行驶时间、速度、距离以及认罪悔罪表现等因素，作出总体从严或从宽的判断，充分体现宽严相济刑事政策该宽则宽，当严则严，罚当其罪的处理原则。
裁判要旨
按照《意见》第十条第八项的规定，在高速公路上醉酒驾驶的，应从重处理，但不属于《意见》规定的一般不适用缓刑的情形。故应当根据全案情节，综合考量，准确贯彻宽严相济的刑事政策，该体现从宽处理，可适用缓刑的，应当依法宣告缓刑。
9．张某某危险驾驶案
裁判要旨
对具有《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以下简称《意见》）第十一条规定的自首、自愿认罪认罚、造成交通事故后赔偿损失或者取得谅解等情形的，应体现从宽处理，不具有《意见》第十四条规定的一般不适用缓刑情形的，可以依法宣告缓刑。
裁判要旨
《意见》第十条第十一项规定的从重处理情形“逃避、阻碍公安机关依法检查”，与《意见》第十四条第七项规定的一般不适用缓刑情形“采取暴力手段抗拒公安机关依法检查，或者实施妨害司法行为”，在主观恶性、客观表现及危害后果上均有不同，两种情节存在交叉，且后者的要求更为严格。换言之，被告人抗拒检查的行为虽应被从重处理，但倘若不具备暴力因素，则仍可以适用缓刑。对于一般不适用缓刑的情形，原则上限于第十四条列举的情形，不能随意扩大适用范围。
裁判要旨
对具有《意见》规定的两项以上一般不适用缓刑情形的被告人，虽同时具有坦白、认罪认罚从宽处理情形，原则上总体从严，判处实刑，可在具体刑期和罚金数额的确定上体现适当从宽。
裁判要旨
醉驾被告人血液酒精含量超过180毫克/100毫升，发生交通事故并负事故全部责任的，应从重处罚，且一般不适用缓刑。同时，被告人赔偿被害人全部损失并取得谅解，且能如实供述自己罪行，自愿认罪认罚的，依法可以从宽处罚，适当调低刑期和罚金数额。
裁判要旨
《意见》第十条第三项、第十四条第四项规定的“未取得机动车驾驶证驾驶汽车的”情形，只指自始未取得与准驾车型相符的机动车驾驶证，不包括曾取得与准驾车型相符的机动车驾驶证后，该驾驶证被吊销、暂扣的情形。
裁判要旨
醉酒驾驶机动车，以暴力、威胁方法阻碍公安机关依法检查，又构成妨害公务罪、袭警罪等其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚，且在量刑时体现从严惩处。
裁判要旨
对于被告人同时具有法定、酌定从严和法定、酌定从宽处罚情节的，要在全面考察犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度的基础上，结合被告人的主观恶性、人身危险性、社会治安状况等因素，综合作出分析判断，总体从严或者总体从宽。具体到醉驾案件，则要综合考虑被告人驾驶的动机和目的、醉酒程度、机动车类型、道路情况、行驶时间、速度、距离、后果以及认罪悔罪表现等因素作出判断，总体从严或者总体从宽。
裁判要旨
公共安全行业标准《道路交通管理机动车类型》（GA802-2019）按照机动车规格，将载货汽车分为重型、中型、微型、三轮、低速5种类型，其中重型载货汽车指总质量大于或等于12000kg的载货汽车；按照机动车结构，将载货汽车分为厢式、栏板、多用途等14种类型。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十条规定醉酒“驾驶重型载货汽车的”，从重处理，采用的是按照机动车规格分类的概念。与从事客运活动且载有乘客、从事校车业务且载有师生这两项从重处理情形不同，对醉酒驾驶重型载货汽车从重处理的，不考虑该类车辆是否实际载货。
裁判要旨
醉驾被告人血液酒精含量不满150毫克/100毫升，但造成交通事故且负事故全部责任，根据《意见》第十条、第十二条的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任并从重处理，不能认定为情节显著轻微、危害不大。被告人虽然造成交通事故且负事故全部责任，但积极赔偿取得对方谅解，认罪悔罪态度好，不具有《意见》第十四条规定的一般不适用缓刑的情形，可依法适用缓刑。
裁判要旨
醉驾被告人在遇到酒驾临检时与车内未饮酒人员交换座位，指使他人“顶包”，能否认定为妨害司法，应根据公安机关发现及被告人承认逃避检查的时间综合认定。被告人在被民警现场询问的第一时间即承认其交换座位逃避检查事实，应认定为逃避检查行为，若拒不承认交换座位事实，否认醉驾事实的，应当认定为妨害司法行为。
裁判要旨
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十四条第二项规定，造成交通事故且负事故全部或者主要责任，未赔偿损失的，一般不适用缓刑。但醉驾被告人与对方积极协商，对方放弃赔偿要求的，其效果等同于取得谅解，不能以未赔偿损失而排除适用缓刑。
裁判要旨
醉酒危险驾驶案件中，有的行为人遇到酒驾检查由于紧张害怕，采取锁车、掉头、拐弯、弃车逃跑、伪装停车入库等手段逃避检查，未对人身安全及公私财产造成损害，可以不认定为“采取暴力手段抗拒检查”。有的行为人为逃避处罚，采取驾车闯卡的方式逃避公安机关依法检查，通常会发生撞击路障、栏杆、岗亭、警车甚至警察、辅警等人员的后果，暴力性特征比较明显，故一般认定为采取暴力手段抗拒检查，实践中要具体情况具体分析，结合闯卡的强度、后果、卡点设置情况等因素，判断是否达到认定为暴力手段的程度。
裁判要旨
无论是2013年施行的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，还是2023年施行的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以下简称《意见》），均将曾因饮酒后驾驶机动车受过行政处罚的行为，规定为从重处理情形。《意见》第十条、第十四条规定，二年内曾因饮酒后驾驶机动车被查获或者受过行政处罚的，从重处理；五年内曾因饮酒后驾驶机动车被查获或者受过行政处罚的，一般不适用缓刑。
裁判要旨
对于被告人同时具有法定、酌定从严处罚和法定、酌定从宽处罚情节的案件，应当在全面考察犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度的基础上，结合被告人的主观恶性、人身危险性、社会治安状况等因素，综合作出分析判断，总体从严，或者总体从宽处理。具体到醉驾案件，应综合考虑被告人驾驶的动机和目的、醉酒程度、机动车类型、道路情况、行驶时间、速度、距离以及认罪悔罪表现等因素，作出裁判。
裁判要旨
未取得机动车驾驶证与驾驶证被吊销、暂扣存在区别。《意见》第十条使用“未取得机动车驾驶证”这一概念，指自始未取得国内机动车驾驶证，而不包括机动车驾驶证被吊销或被暂扣的情形。
裁判要旨
危险驾驶逃逸的认定应符合主客观相统一。主观上要求被告人明知自己造成了交通事故。“明知”包含确知和应知，具体应结合被告人的供述、交通事故现场的勘验情况等证据来认定。客观上要求被告人有逃跑行为。交通事故被侵害的客体往往是不特定多数人的生命安全、健康和财产安全，被告人事前亦无法预料和选择究竟危害人身安全还是财产安全，亦无法控制造成的损失大小。故被告人造成交通事故后逃离现场，轻则无法即时锁定责任人，重则直接造成被害人无法即时被救治而死亡，亦无法即时消除被告人继续醉驾的危险性，故对醉驾造成事故后逃逸的，一般不适用缓刑。
裁判要旨
对于被告人同时具有法定、酌定从严处罚和法定、酌定从宽处罚情节的案件，要在全面考察犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度的基础上，结合被告人的主观恶性、人身危险性、社会治安状况等因素，综合作出分析判断，总体从严，或者总体从宽处理。具体到醉驾案件，则要综合考虑被告人驾驶的动机和目的、醉酒程度、机动车类型、道路情况、行驶时间、速度、距离、后果以及认罪悔罪表现等因素作出综合判断。
裁判要旨
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十条第一项规定，醉驾造成交通事故并负事故全部或主要责任的，从重处理；第十一条规定，醉驾具有自首、坦白、自愿认罪认罚、造成交通事故后赔偿损失或者取得谅解等情形的，从宽处理。醉驾案件同时具有从重和从轻处罚情节的，应根据宽严相济刑事政策的要求，全面准确把握，作出总体从严或总体从宽的裁判。
裁判要旨
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》对于醉驾发生交通事故的，规定了三种一般不适用缓刑的情形。第一种是致他人轻微伤或者轻伤，且负事故全部或者主要责任的。此种情形造成较为严重的人身损害，是醉酒危险驾驶行为最严重的后果。第二种是负事故全部或者主要责任，且未赔偿损失的。此种情形反映出被告人悔罪态度较差，既不赔偿自己犯罪行为给事故对方带来的经济损失，也不修复被其犯罪行为破坏的社会关系。第三种是造成交通事故后逃逸，反映了被告人逃避法律追究的主观恶性较大。故对具有上述三种情形的被告人，一般应判处实刑，但对仅造成一般交通事故且未逃逸，积极赔偿，符合宣告缓刑条件的被告人，可依法宣告缓刑。
裁判要旨
依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以下简称《意见》）第十条第八项的规定，在高速公路上醉酒驾驶的，从重处理。同时，《意见》第十四条列举了一般不适用缓刑的十种情形，其中不包括在高速公路上醉酒驾驶。对在高速公路上醉酒驾驶的被告人，在依法从重处理的同时，符合缓刑适用条件的，可依法宣告缓刑，充分体现宽严相济刑事政策。
裁判要旨
醉酒行为人血液酒精含量不满150毫克/100毫升，但实施了妨害司法行为的，不能认定为情节显著轻微、危害不大，应当依法追究刑事责任。
裁判要旨
行为人在公安机关依法检查时或者发生道路交通事故后，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检测或者提取血液样本前故意饮酒的，可以以查获后血液酒精含量鉴定意见作为认定其醉酒的依据。
裁判要旨
血液酒精含量不满150毫克/100毫升，但二年内曾因饮酒后驾驶机动车被查获或者受过行政处罚的，应依法追究刑事责任并从重处罚。
裁判要旨
关于醉驾案件被告人的量刑处理，对具有《意见》规定的多项从重处理情形，特别是多项一般不适用缓刑情形的，虽具有坦白、认罪认罚等从宽处理情节，也应体现总体从严。
裁判要旨
对醉驾被告人是否适用缓刑，无论行为发生在《意见》施行之前或者之后，均要以刑法第七十二条规定为总原则。被告人逃避公安机关依法检查，又有多次道路交通违法劣迹，综合考虑其本次犯罪的情节、前科劣迹情况等因素，评价其有再犯危险，不符合国刑法第七十二条规定的缓刑适用条件的，不能适用缓刑。行为发生在《意见》施行后的，可认为属于《意见》第十四条第十项规定的“其他情节恶劣的情形”，对其不适用缓刑。
裁判要旨
对于被告人同时具有法定、酌定从严和法定、酌定从宽处罚情节的案件，要在全面考察犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度的基础上，结合被告人的主观恶性、人身危险性、社会治安状况等因素，综合作出分析判断，总体从严，或者总体从宽。具体到醉驾案件，则要综合考虑被告人驾驶的动机和目的、醉酒程度、机动车类型、道路情况、行驶时间、速度、距离、后果以及认罪悔罪表现等因素作出判断，总体从严或者总体从宽。
裁判要旨
危险驾驶罪属于行政犯，是违反道路交通安全法，且被刑法规定为犯罪的行为。行为人在实施醉酒驾驶、追逐竞驶等犯罪行为的同时，常常伴随着其他违反道路交通安全法应受行政处罚的行为，如严重超速驾驶、违反交通信号灯、无证驾驶等。故在实践中往往需要处理危险驾驶罪刑罚与行政处罚之间的关系。对行为人因其他违反道路交通安全法的行为受到拘留、罚款等行政处罚的，能否折抵其因危险驾驶行为被判处的拘役、罚金等刑罚，应按照“一事不二罚”的原则处理。
裁判要旨
醉驾被告人虽血液酒精含量不满150毫克/100毫升，但具有《意见》第十条规定的“逃避、阻碍公安机关依法检查”“二年内曾因饮酒后驾驶机动车被查获或者受过行政处罚”等从重处理情形的，应以危险驾驶罪依法追究刑事责任并从重处理。
裁判要旨
刑法第七十二条规定，适用缓刑的条件之一是没有再犯罪的危险。据此，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十条规定，二年内曾因饮酒后驾驶机动车被查获或者受过行政处罚，或者五年内曾因危险驾驶行为被判决有罪或者作相对不起诉，再次醉驾的，一般不适用缓刑。
裁判要旨
前科一定程度上反映出行为人的人身危险性和再犯可能性，通常被作为酌定的量刑情节来看待。但从《意见》第十条规定的各种情形能够看出，在办理醉酒危险驾驶刑事案件时，以往的前科劣迹作为从重处罚情形已进行类型化限定，之前的行政违法行为或犯罪行为需要与本次犯罪行为具有同类性或一致性，仅包括饮酒后驾驶机动车行为以及危险驾驶行为。虽然《意见》第十条规定了“其他需要从重处理的情形”这一兜底条款，为司法预留了一定空间，但应按照同类解释规则，参照同条款已经明确列举的情形确定适用范围，且原则上应当慎用。
裁判要旨
国家强制标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》根据我国驾驶人员生理特点、驾驶能力受酒精影响程度，将80毫克/100毫升作为醉酒标准。每个人因体质差异，酒精代谢能力不同，有的人即便饮酒后休息数小时，体内血液酒精含量仍然较高，其驾驶机动车能力仍会受到酒精影响，故对行为人隔夜、隔时醉驾的，也应依法处理。考虑到行为人饮酒后毕竟休息了数小时才驾驶机动车，与饮酒后不久即驾驶机动车的行为人主观恶性上有所区别，原则上应体现从宽处理。但对具有《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十条规定的从重处理情形的，不能因为是隔夜、隔时醉驾，就不从重处理，应当结合具体案情，确定宽严尺度。
裁判要旨
被告人在因醉驾取保候审期间再次醉驾，虽第一次醉驾行为本可不作为犯罪处理，但考虑其第一次醉驾被查获的情况，第二次醉驾构成危险驾驶罪，且符合《意见》第十四条规定的，一般不适用缓刑。
评论