一、属于民事纠纷。
1.彭某挪用资金无罪案（2015）浙温刑终字第99号
【法院观点】
彭某事实承包经营A公司，其动用处置A公司资金不属于挪用资金行为，且即便彭某未承包经营A公司，彭某亦无擅自挪用A公司资金归个人使用，其行为不构成挪用资金罪。
况且本案实质为A公司投标车收益的股东民事权益纠纷，不应通过刑事途径解决。
【判决结果】
彭某无罪
2.张某挪用资金无罪案（2016）川11刑终139号
【法院观点】
张某作为公司执行董事、法定代表人，将公司购货款1600万元挪做他用，未给公司造成实际损害，张某的行为应认定为企业违规运转资金，不宜以犯罪处理。
【判决结果】
张某无罪
二、一人有限责任公司的法定代表人，不构成挪用资金罪。
1.黄某挪用资金无罪案（2015）延刑初字第786号
【法院观点】
黄某是公司的法定代表人，作为一人公司的法定代表人其对公司资金具有完全的支配权，其挪用公司资金并不涉及损害其他股东利益的问题，也不存在其他社会危害性，故情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪。
【判决结果】
黄某无罪
2.肖某挪用资金无罪案（2014）南溪刑初字第173号
【法院观点】
肖某系公司的法定代表人兼股东，因该公司系一人有限责任公司，法定代表人肖某在一定条件下对公司的债务要承担无限责任，因此肖某不能成为挪用资金罪的犯罪主体。
【判决结果】
肖某无罪
三、行为不符合挪用资金罪的构成要件。
1.李某挪用资金无罪案（2015）焦刑再一终字第5号
【法院观点】
本院认为，李某为增加村民小组收入，经与小组会计商量后，将小组预收的宅基地转让款50000元，以小组名义借给了某公司，后又将此事告诉了部分群众代表。
李某既未以个人名义将款借出，也未谋取个人利益，其行为不符合挪用资金罪的构成要件。
【判决结果】
李某无罪
2.周某、黄某挪用资金无罪案（2018）鲁1002刑初67号
【法院观点】
周某作为东方模具的法定代表人，未经公司董事会研究等法定程序，擅自决定并指令黄某将东方模具500万元资金挪至其他公司使用，属于企业经营行为，该行为违反公司法，如果给公司造成损失，应承担赔偿责任，但现有证据无法证实周某、黄某二人从挪用行为中谋取了个人利益，其行为不符合挪用资金罪的犯罪构成要件，不能认定其行为构成挪用资金罪。
【判决结果】
周某、黄某无罪
四、不能排除合理怀疑。
1.雷某挪用资金无罪案（2016）陕0113刑初129号
【法院观点】
案件事实是由若干具体情节构成，查清每一个具体情节是认定案件事实的基础。但是，公诉机关指控雷某挪用公司售楼诚意金的事实，不论是证据与证据之间，还是证据与案件事实之间都存在矛盾，不能排除合理怀疑。
由于构成案件事实的基本情节不清楚，导致整个案件事实不清楚。本案证据不能达到确实、充分，不能认定雷某有罪。
【判决结果】
雷某无罪
评论